Dans les messages et sur de nombreuses pages, on se rend compte que les aquariophiles (mais aussi de nombreux amateurs parlant d'animaux) utilisent des termes qui ne sont pas forcément les meilleurs : est-ce dû à une simplification populaire, d'une acception ancienne qui reste dans les mémoires? Je ne sais pas, mais toujours est-il qu'il est utile de faire le point sur ces différents mots.
A la base, tout part du mot détritus qui sont, globalement, des déchets organiques. En aquarium, l'inconvénient de ces déchets est qu'ils sont azotés : ils entrent dans le cycle de l'azote pour être transformés en azote minéral. Mais là n'est pas la question.
Le mot détritivore est tout à fait valable : son origine latine pour ses racines linguistiques sont bonnes. De plus, on voit facilement le rapport avec un milieu détritique, on pourrait dire d'un organisme détritivore qu'il dévore les détritus. Et cet organisme détritivore a pour habitat une zone détriticole. Pour l'instant tout semble logique, et ... ça l'est.
Ensuite, le mot saprophage : il est directement synonyme (avec quelques nuances) du mot détritivore, sauf que les racines étymologiques sont grecques au lieu d'être latines. Son usage est donc recommandé mais il sera moins bien compris du grand public.
Là où ça se corse, c'est avec le mot détritiphage... et cela tourne en mauvaise mayonnaise de ce côté-là : mélanger une racine grecque (phage) avec une racine latine (détri), c'est déjà assez barbare (même si la langue française ne l'interdit pas), mais en plus, ça prête à confusion car tout mammifère serait détritiphage.
En conséquence, autant rester simple et employer le mot détritivore : c'est parlant et il n'y a pas de confusion.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire